2005年10月，柳某等23人与重庆市甲房地产开发有限公司签订拆迁补偿安置协议书，双方约定由该公司拆除柳某等23人所有的位于某小区建设工程范围内北外街房屋及相关室内设施，该公司通过产权调换并自行临时过渡回迁安置。后因甲房地产开发有限公司自身原因，实际拆迁由重庆市乙房地产开发有限公司进行。
2017年9月，乙公司向柳某等23人分别出具欠条，载明其欠房屋拆迁安置过渡费等各项结算款，同时约定了还款时间和违约责任。此后，柳某等人经多次催款无果，双方因此涉诉。
垫江县人民法院认为，本案争议焦点在于开发公司认为欠款的支付条件尚不成就，需待支付条件成就后再支付柳某等23人的相关费用，柳某等人则认为开发公司出具欠条附加支付条件，客观上是将付款义务转移给第三人，其作为债权人并未明确表示同意，因此开发公司附加的支付条件不能阻却其债权主张。
考虑到群体性诉讼具有当事人多、牵涉面广、敏感性强的特点，结合实际情况，法院决定采用“示范诉讼+委派调解”模式进行化解，挑选出其中3起具有代表性的案件作为示范案件进行审理。示范案件判决生效后，立即着手调处其余的20件案件。最终，双方成功达成调解协议，并通过司法确认固定法律效力，该群体性纠纷得到快速有效化解。
该案是垫江县人民法院“示范诉讼+委派调解”模式的实践，也是法院诉源治理工作的具体体现，运用“示范诉讼+委派调解”模式，充分发挥个案的示范引领作用，以示范案件精审优质效，以平行案件调解提效率，对已经涉诉或潜在的诉讼各方当事人加强引导，推动群体性纠纷案件诉前和解、院外化解。
湖南湖南邵阳律师事务所为您提供刑事刑法律师电话微信，提供免费在线咨询
文章来源于中国普法网，我们只做学习使用，如不同意收录请联系网站马上删除